jana puglierin lebenslauf

jana puglierin lebenslauf: Jana Puglierin ist seit Januar 2020 Direktorin des Berliner Büros des European Council on Foreign Relations und Senior Policy Fellow.die Entstehung einer europäischen geopolitischen Kraft und die neuen Dimensionen europäischer Macht mit Schwerpunkt auf technologischem, wirtschaftlichem und sicherheitspolitischem Terrain, werden unser Ehrengast sein. Als Reaktion auf die massive Invasion Russlands in der Ukraine veranstaltete der Europäische Rat für auswärtige Beziehungen eine Online-Diskussion mit dem Hohen Vertreter der EU. Um mehr zu erfahren, besuchen Sie.

https://twitter.com/jana puglierin?lang=de

Aus diesem Grund wurden EU-Ressourcen in den Bereichen Wirtschaft, Sicherheit, Energie, Technologie und humanitäre Hilfe wie nie zuvor mobilisiert, um die russische Aggression in der Region zu bekämpfen. Die EU hat als globaler Akteur bedeutende Fortschritte gemacht, indem sie entschlossen und mit einem gemeinsamen Engagement ihrer Mitgliedsstaaten gehandelt hat. Im Vorfeld des Konflikts führte ECFR eine umfassende Übung durch, um die Schlachtfelder zu kartieren, auf denen internationale Großmächte um Einfluss buhlen, und zu demonstrieren, wie Interdependenzen in Schwachstellen umgewandelt wurden. Um einen Gegner zu vereiteln, der die europäische Sicherheit untergraben will, hat die EU diese Schwächen nicht nur defensiv angegangen, sondern nutzt sie auch offensiv.

Das Panel des ECFR diskutierte die Entstehung eines geopolitischen Europas und die neuen Dimensionen europäischer Macht, wobei der Schwerpunkt jeweils auf der technologischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Landschaft lag. Nur drei Tage nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine sagte Bundeskanzler Olaf Scholz, das Militär des Landes werde mit 100 Milliarden Euro zusätzlich zum stärksten Europas. Nur wenige deutsche Abgeordnete waren darüber informiert, was Scholz sagen würde.

Scholz sagte weiter, dass Deutschland künftig mehr als 2 % seines BIP für seine Streitkräfte aufwenden werde. Von der NATO gesammelte Daten zeigen, dass Deutschland im Jahr 2013 1,53 % des BIP für die Verteidigung ausgegeben hat.

Standing Ovations erfüllten den Hauptsaal des Reichstags, ein Gebäude, dessen Zerstörung und Wiederaufbau im Mittelpunkt der Gräueltaten des vorangegangenen Weltkriegs standen. Für die Deutschen war der Begriff Zeitenwende geprägt worden.

Jana Puglierin, Verteidigungsspezialistin, staunte nicht schlecht, als sie zusah. Zu sehen, was er in wenigen Stunden getan hatte, war „umwerfend“, erinnert sie sich. „Ich habe jahrelang für diese Dinge gekämpft und war mir sicher, dass sie niemals passieren würden“, fügt sie hinzu. Deutschlands Freunde hätten Deutschland häufig aufgefordert, mehr für die Verteidigung auszugeben und mehr Führung zu zeigen, aber die Bundesregierung habe das Konzept konsequent zurückgewiesen, sagt Puglierin, Leiterin des Berliner Büros des European Council on Foreign Relations. Sie behauptet, dass die Militärausgaben bei den diesjährigen Wahlen nicht einmal ein Thema gewesen seien. Dafür gab es mehrere Gründe, aber ich glaube, der wichtigste war, dass sich die Deutschen schon lange nicht mehr gefährdet gefühlt haben“, sagte sie. „Sie haben nicht erkannt, dass ihre Sicherheit ein heikles Gut ist. Es wurde von ihnen als selbstverständlich angesehen. Außerdem war die Vorstellung, dass beispielsweise eine russische Rakete Deutschland treffen würde, an und für sich lächerlich.“

Es geht um die Frage, was man mit Geld nicht kaufen kann.

Diese deutsche Mentalität hat ihre Wurzeln in einer Zeit, als die Nation unter Adolf Hitler eine der größten Armeen der Welt hatte. „Sie erklärten den Krieg, und infolgedessen wurde fast jeder Sektor der Wirtschaft auf das Militär umgeleitet. Danach wurde es immer schlimmer“, sagt Constantin Wissman, ein Militärspezialist.

Laut Wissman, Autor von „Nicht ganz bereit für den Kampf: Wie die deutsche Armee zu einer Müllarmee wurde“, hat der Zweite Weltkrieg nicht nur das deutsche Militär dezimiert, sondern auch einen Rest der Demütigung in seiner Zukunft hinterlassen. Wissmann. Infolgedessen hat die Bundeswehr heute viele Probleme. „Und tatsächlich können Sie sehen, dass viele dieser Probleme aus dieser Zeit hervorgegangen sind, weil wir uns nie wirklich wohl gefühlt haben, eine Armee zu haben.“ Nach dem Ende des Kalten Krieges kürzte Deutschland seine Verteidigungsausgaben und verließ sich auf sein kleineres Militär, um der NATO an Orten wie dem Kosovo und Afghanistan zu helfen. Wegen Versorgungsengpässen mussten deutsche Soldaten 2015 bei einer Nato-Übung schwarz lackierte Besen statt Schusswaffen verwenden.

Scholz’ Vorschlag für Militärausgaben wird helfen, aber Geld allein wird nicht alle Probleme Deutschlands lösen, glaubt Wissmann. Ich bin der Meinung, dass die grundlegenden Unzulänglichkeiten der Bundeswehr tiefer gehen und angegangen werden sollten, bevor man das Geld dafür ausgibt.”

Europa fühlt sich vielleicht sicherer und weniger abhängig von den Vereinigten Staaten?

Der Rest Europas wird laut Wiegold sicherer, wenn das deutsche Militär wieder aufgebaut wird. Ein ehemaliger polnischer Außenminister zitierte ihn mit den Worten: „Eine starke deutsche Armee macht mir keine Angst. Meine größte Angst ist ein schwaches deutsches Militär.”

“

Tatsächlich würde ein militärisch starkes Deutschland für keines dieser Länder eine Gefahr darstellen, nicht einmal für die Polen“, beteuert er, Deutschland werde aufgrund der Finanzkraft des Landes eine sicherheitspolitische Rolle zugesprochen.Laut Verteidigungsexpertin Puglierin trägt Deutschlands größtes Militär viel Verantwortung. Weil sie glaubt, dass Deutschland sich in seiner Verteidigung viel zu lange auf die USA verlassen hat. “‘Gott sei Dank für die Vereinigten Staaten’ habe ich von vielen Europäern und Deutschen gehört.’ Wir müssen uns aber auch darüber im Klaren sein, dass die Vereinigten Staaten nicht immer da sind, um Europa den Rücken zu decken“, so Puglierin. Deshalb glaube ich, dass wir unsere transatlantische Partnerschaft intensivieren und zu einem kompetenteren Partner auf Augenhöhe werden müssen.

Dann gibt es China.

Sie argumentiert weiter, dass dies nicht nur bedeutet, die Verantwortung des amerikanischen Militärs zu teilen, sondern auch eine Rolle bei der Entwicklung der globalen Sicherheit zu spielen. Sie argumentiert, Deutschland sei nicht nur gegenüber Russland, sondern auch gegenüber China vorsichtig, und es sei schwer vorherzusagen, wie das Verhältnis Deutschlands zu den USA im Jahr 2024 aussehen werde, je nachdem, wer zum Präsidenten gewählt werde. Während die Vereinigten Staaten und China die stärksten Armeen der Welt haben, glaubt sie, dass ein stärkeres deutsches Militär dem Land helfen kann, mit dieser Unsicherheit umzugehen.

Um eine gesunde Verbindung zum Konzept der europäischen Souveränität zu haben, “würde ich gerne sehen, dass wir eine gesunde Beziehung schaffen”, fügt sie hinzu.

Laut Puglierin dachten Deutschlands Führer jahrzehntelang, dass der Handel Frieden bringen würde und dass ein großes Militär unnötig wäre. Es stimmt, dass die Welt instabiler und unberechenbarer ist als früher. Sie denkt auch, dass es jetzt ein Muss ist, ein kompetentes Militär zu haben. Die F-35-Kampfflugzeuge von Lockheed Martin, deren Anschaffung Deutschland zugestimmt hat, um seine Tornado-Flotte zu ersetzen, sind ein Beispiel für zeitgenössische Waffen. Das ist laut Wiegold erst der Anfang. Deutschland muss unter anderem neue Panzer, Rüstungen und Kriegsschiffe anschaffen. Militärexperte Thomas Wiegold argumentiert, dass die deutschen Streitkräfte auch mit den zusätzlichen Mitteln noch aufholen würden. Ironischerweise stellt Wiegold klar, dass dies keine Vergrößerung bedeutet: „Damit sind noch nicht einmal neue Features verbunden.